img_0179Het leed dat verzekeren voor hoger opgeleiden heet: Promovendum
-Een hoop gezeik- 

Verschrikkelijk. Ik vind verhalen van mensen die klagen over hun verzekeraar altijd zo vervelend om te lezen. Het zijn altijd van die dramatische verhalen vol ellende. De meeste verhalen zijn nauwelijks leesbaar, staan vol spelfouten en details, bah! Nee, ik ga dat soort verhalen NOOIT schrijven… Daarbij ga je ervan uit dat het jou nooit zal overkomen omdat je denkt goed verzekerd te zijn, maar helaas pindakaas. Op mijn eigen blog mag ik het wel zeggen; het is dikke shit. Ook ik ga me eraan wagen, maar dan anders. Zit je lekker? Daar gaat-ie!

Leestijd: blijf voorlopig nog maar even zitten

De schade

Vorig jaar april liep ik op een zondagavond rond de klok van 22.00 uur naar m’n keuken om de wasmachine te legen en hoorde vreemd gekraak onder m’n voeten. Ik voelde meteen nattigheid, letterlijk. Het water kwam door het laminaat naar boven. Kuuuuuutzooi…..

Een “schade-expert” in huis

Wat moet je op zo’n moment? Juist! Je verzekeraar bellen, Academica in mijn geval (of heten ze nou Promovendum?).  En zo kwam er de volgende dag een meneer die zichzelf voorstelde als schade-expert van de firma Hanselman. Een hele ervaring kan ik je vertellen en geloof me, dit soort figuren wil je niet over de vloer hebben. Zeker niet over een natte vloer. “Nou eh, mevrouw, u heeft dus schade? Hoe oud is de vloer? 7-8 jaar zegt u? Ai, dat wordt dagwaarde”. Vervolgens zet de schade-expert een paar passen door m’n huis en beslist hoeveel vierkante meter mijn kamer is. Hij Googlet ‘wit laminaat’ en ziet op Google dat je dit voor € 15,- per vierkante meter wel hebt. Hij rekent er wat op los, haalt er 70% vanaf en komt zo tot het oordeel dat mijn schade maar een paar honderd euro is, minus € 100 eigen risico.

“Maar eh, voor dat bedrag leg ik geen nieuwe vloer” voer ik aan. “Nee, dat klopt, maar meer krijgt u niet want daar heeft u geen recht op. Het laminaat is bijna afgeschreven”. “Enneh…. wat dan met de kamers die niet beschadigd zijn? U ziet het, mijn vloer loopt door het hele huis. Wat doet u daarmee?” vraag ik. “Helemaal niets, u gooit maar een drempeltje tussen de kamers” is het antwoord. “Maar, dat ziet er toch niet uit? Ik heb nu ook een vloer die doorloopt, dan kunt u toch niet zomaar die kamers niet meenemen?”. “Jawel, hoor”, aldus Hanselman.

Als de schade-expert m’n huis verlaten heeft, heb ik een paar minuten nodig om weer tot mezelf te komen. De man gedraagt zich zo hufterig dat m’n bloeddruk inmiddels door het dak gaat en van mijn tranen het laminaat nog verder krom trekt. Een vriend kalmeert me en adviseert meteen per mail aan te geven dat ik het niet eens ben met de vaststelling, maar de expert is onverbiddelijk. “Zo werkt het nou eenmaal” is zijn verhaal. Ook Promovendum sluit zich aan bij de schade-expert.

Dan maar naar de loodgieter

Omdat ik vastloop en niet weet wat ik moet, besluit ik na een tip de loodgieter, die de schade veroorzaakt heeft, dan ook maar aansprakelijk te stellen. Ik zeg tegen mijn schadebehandelaar (“biedt hulp bij schade”) dat ik voor dit bedrag mijn vloer niet kan vervangen en dat ik ook in gesprek ben met de loodgieter- ik moet toch wat? Ik vraag mijn schadebehandelaar of Promovendum het geld terug komen halen als de loodgieter mij ook helpt. Een diepe zucht volgt, maar mijn schadebehandelaar laat weten het niet terug te komen halen.

De loodgieter is gelukkig een stuk behulpzamer, hij is de Sjaak lijkt hij zich te beseffen. Hij besluit uiteindelijk het laminaat in de beschadigde kamers te vervangen. Maar ook de loodgieter wil de twee andere kamers niet meenemen. Hoewel ik vind dat ik er recht op heb, besluit ik maar dankbaar te zijn dat ze überhaupt helpen en m’n mond te houden. Als ik niet akkoord ga met het voorstel van de loodgieter, wat moet ik dan?
Het geld van de verzekeraar gebruik ik om de kamer die het meest in het oog springt mee te laten nemen, dan heb ik daar in ieder geval geen storende kleurenkermis.
Dat de vloer bij één kamer dan niet meer doorloopt en ik daar wel een lelijke kleurencombi met drempeltje krijg, neem ik maar voor lief.

De plek met twee kleuren vloer, en de plek waar ik de kamer door heb laten leggen.

De plek met twee kleuren vloer, en de plek waar ik de kamer door heb laten leggen.

Mooi. Klaar is Kees dus? Eh nee…..

Een paar maanden later begint de ellende pas echt, een nat vloertje is er niets bij. De verzekeraar Promovendum wil z’n € 650,- terug en ook de € 211,75 van de schade-expert omdat ik door hun uitkering beter zou zijn geworden van de schade. En dat is tegen de wet, concludeert mijn verzekeraar.

Uuuh, beter geworden van de schade? Sorry? Ik heb nog steeds twee kleuren vloer in huis, heb zelf m’n laminaat los staan trekken, heb 4 weken op een betonnen vloer gebivakkeerd, eigenhandig al m’n zooi in verhuisdozen gestopt, verplaatst en weer uitgepakt en vele dagen hoge bloeddruk gehad. Zonder de hulp van vrienden en collega’s had ik niet eens het laminaat weg kunnen halen omdat ik in m’n eentje geen wasmachine, wasdroger en koelkast van de ene naar de andere kamer kan verhuizen. En had ik al gezegd dat ik een halve burn-out had na het bezoek van de schade-expert?

Daarbij heb ik hun geld niet gebruikt voor een paar nieuwe schoenen, maar bijgelegd om m’n huis weer zoveel mogelijk in dezelfde staat te krijgen. En dan ook nog de kosten van de schade-expert terug betalen? Hallo? Omdat zij mij niet goed helpen en ík dus moeite ga doen om mijn schade (beter) vergoed te krijgen, moet ík de kosten van de schade-expert terugbetalen? In welke wereld leeft mijn verzekeraar? Nee beter ben ik zeker niet geworden van deze schade.

Ik stuur een briefje terug en dan blijft het lange tijd stil. Echt lange tijd. Nee serieus, echt héél lang. Maar dan 5,5 maand later meldt de schandebehandelaar (“biedt hulp bij schade”) zich weer. In drie regels serveert hij mijn verhaal af, zonder op mijn punten in te gaan. “Sorry, maar kleurverschil is geen geld waardeerbare schade. U bent beter geworden van deze schade, dat is tegen de wet. Graag binnen twee weken het geld terug”. Dat ze het geld niet zouden komen halen en dat dit op band staat, deert mijn Promovendum niet. De wet is de wet zegt mijn schadebehandelaar. En ze hebben er 5,5 maand over gedaan om tot dat antwoord te komen?

Een lastige verzekeraar?

Op dat moment is voor mij de maat vol. Ik vraag me af wie er dan besloten heeft dat kleurverschil geen “geld waardeerbare schade” is? Ik ga eens rondbellen of dit zomaar mag en kom tot schokkende ontdekkingen. Wist je dat een verzekeraar verplicht is om je bij schade te wijzen op jouw recht op een contra-expert? Ik ook niet. Gedragscode, hebben ze allemaal ondertekend. Mijn verzekeraar laat weten dat zij vonden dat een contra-expert in mijn geval niet nodig was. Ehm, sinds wanneer bepaalt een verzekeraar dat? Ik heb toch meerdere keren bezwaar aangetekend tegen hun berekening? Heb ik niet de veroorzaker aansprakelijk moeten stellen omdat zij mij in de kou lieten staan? Volgens mij was het duidelijk dat ik het niet eens was met hun berekening.
In dezelfde brief staat trouwens dat hun schade-expert mij mondeling wel gewezen heeft op mijn recht voor een contra-expert. Ow? Ik weet van niets? Anders had ik natuurlijk wel stante pede de eerste contra-expert gebeld die in Google naar bovenkomt.

En wist je dat de kosten van de contra-expert voor de verzekeraar zijn? Ik ook niet. Schijnt wettelijk geregeld te zijn (voor wie het wil weten: art 6:96 lid 2B en c BW alsmede art 7:959 BW). Promovendum zelf weet het trouwens ook niet. Een klein regeltje in mijn polisvoorwaarden zegt namelijk dat die kosten voor de verzekerde zijn, voor mij dus. Mijn “verzekeraar voor hoger opgeleiden” die naar mij toe graag met de wet schermt, kent dus óf de wet niet óf lijkt te denken boven de wet te staan als het hun uitkomt.

Maar het rondbellen levert steeds meer schokkende inzichten op. Zo (b)lijkt mijn verzekeraar bekend te staan als ‘lastig’ als het op uitkeren aankomt… en dat is nog netjes uitgedrukt zegt men. Vreemd, een verzekeraar doet toch weinig anders dan geld innen en uitkeren? Doen ze hun werk dan niet of vertonen ze werk-ontwijkend-gedrag?
Over de schade-expert kom ik te weten dat hij wel vaker verweer voert door te zeggen dat hij iemand ‘mondeling heeft gewezen op het recht op een contra-expert’, een trucje dat hij mij dus ook flikt.

Weer een andere expert op het gebied van verzekeringen laat weten dat zijn ervaring is dat mijn verzekeraar op voorhand alle bezwaren afwijst, standaard procedure. Daar ben ik dus lekker mee. En ík maar denken dat ik een goede verzekering heb…

Ah, dus ik krijg nog geld van hen?

Inmiddels heb ik een contra-expert ingeschakeld (tsja, wie gaat dat eigenlijk betalen?) en die schat (natuurlijk) mijn schade veel hoger in dan de schade-expert van de verzekeraar. Als je de schade verrekent met de eerdere uitkering én de uitkering van de loodgieter, blijft er nog een paar honderd euro over die ik alsnog zou moeten krijgen. De vraag is nu dan ook: krijg ik nog € 700,- van hen of zij € 650,- van mij? (De expertisekosten a € 211,75 hebben ze na de eerste directieklacht laten vallen, blijkbaar hadden ze het ook zelf door dat het toch wat vreemd was). De tweede klacht met daarin mijn claim (:D :D) ligt inmiddels bij de directie van m’n verzekeraar. Met daarbij de melding dat de klacht ook is ingediend bij verzekeringsklacht.nl en dat die de media willen gaan opzoeken met mijn verhaal. Zou fijn zijn als Promovendum nu ook wat nattigheid voelt….

Beoordeel dit artikel:

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.